劉江永《釣魚島列島歸屬考：事實與法理》出版 揭露日本百年謊言

來源：環(huán)球戰(zhàn)略智庫  

清華大學(xué)劉江永教授歷時五年推出力作《釣魚島列島歸屬考：事實與法理》，對明朝迄今640多年古今中外的相關(guān)文獻、史料證據(jù)進行了詳細考證分析，從事實和法理兩方面理清了釣魚島列島屬于中國的證據(jù)鏈。還從國際法與史實角度，針對近年來日本官方及部分學(xué)者在釣魚島問題上的錯誤認識與觀點，進行了批駁與澄清。

新書簡介

11月20日，清華大學(xué)國際關(guān)系研究院教授、環(huán)球戰(zhàn)略智庫高級研究員劉江永學(xué)術(shù)專著《釣魚島列島歸屬考：事實與法理》新書發(fā)布及研討會，在清華大學(xué)圖書館舉行。

全書共八章、60余萬字，附有約220幅原始文獻和地圖影印件。其中包括1874年日本第一次入侵臺灣之后，日本海軍省水路寮和外務(wù)省認定釣魚島列島為中國臺灣東北附屬島嶼的地圖及文獻證據(jù)，這在法理上對釣魚島主權(quán)歸屬的認定具有決定性意義。

該書依據(jù)事實，徹底否定了所謂日本根據(jù)1896年敕令第13號將釣魚島劃入沖繩縣的虛構(gòu)；揭露了所謂古賀辰四郎1884年發(fā)現(xiàn)釣魚島純屬以訛傳訛的謊言；披露了日本利用1894年甲午戰(zhàn)爭獲勝之機竊占釣魚島、黃尾嶼的歷史經(jīng)緯及內(nèi)幕。

作者通過對《開羅宣言》英文文本和日文文本的解讀，從法理角度論證了無論是在《馬關(guān)條約》之后還是之前，日本從中國竊占的一切領(lǐng)土都必須歸還中國。該書還分析了美國在釣魚島問題上的立場、扮演的角色、產(chǎn)生的原因和影響。

《釣魚島列島歸屬考：事實與法理》為《國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫》優(yōu)秀成果，于2016年10月由人民出版社出版，該書英文版亦在編撰之中。

國家海洋局、中國社會科學(xué)院、軍事科學(xué)院、中日關(guān)系史學(xué)會、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、福建師范大學(xué)、中國海洋大學(xué)等院校和研究機構(gòu)的近百名專家和師生參加了此次新書發(fā)布研討會。

批駁與澄清日本政府炮制的各種謊言

劉江永介紹說，日本政府自知找不到1895年這一“關(guān)鍵日期”之前日本或琉球國擁有釣魚島的任何法理與事實根據(jù)，長期以來通過國際法學(xué)者對已被歪曲的事實和文獻進行片面解釋。近年來，日本政府又格外注重利用日本學(xué)者、記者、右翼團體等，千方百計搜尋中國大陸和臺灣的所有相關(guān)地圖和文獻，以證明所謂中國曾承認釣魚島屬于日本。特別是日本政府自2012年9月宣布“購島”以來，通過日本外務(wù)省網(wǎng)站、日本駐華大使館網(wǎng)站等上傳有關(guān)《尖閣諸島（釣魚島列島）問答》，以11種語言文字發(fā)布，誤導(dǎo)國際視聽。為此，《釣魚島列島歸屬考：事實與法理》專門辟出第七章《解讀并駁斥日本官方關(guān)于釣魚島的錯誤主張》，分五個部分共29個問題，逐條批駁與澄清日本政府百余年來炮制的各種謊言。

謊言之一：“尖閣諸島”（釣魚島列島）是日本的“固有領(lǐng)土”，而非根據(jù)《馬關(guān)條約》割讓臺灣的一部分，“日中之間不存在領(lǐng)土問題”。

批駁與澄清：連沖繩縣都不是日本固有領(lǐng)土，在1879年之前，日本的沖繩縣曾是擁有約500年歷史的琉球國。釣魚島、黃尾嶼屬于中國，而非古代琉球國（沖繩前身）的島嶼。釣魚島是在1895年甲午戰(zhàn)爭中被日本明治政府秘密竊占并劃歸沖繩縣的，其后又在《馬關(guān)條約》簽署后連同臺灣一并被日本殖民統(tǒng)治50年。根據(jù)《波茨坦公告》和《開羅宣言》，即便是《馬關(guān)條約》之前日本竊占的中國領(lǐng)土也必須歸還中國。

謊言之二：大約于1884年，在“尖閣諸島”（釣魚島列島）從事漁業(yè)等的沖繩縣民間人士提交了國有地借用申請……該民間人士依據(jù)政府批準向“尖閣諸島”（釣魚島列島）運送移民，并開展采收羽毛，加工鰹魚干等經(jīng)營活動?！@些事實表明，該諸島是在日本的有效控制之下。

批駁與澄清：日本長期流傳的所謂古賀辰四郎1884年在釣魚島從事漁業(yè)活動并于1885年提交了所謂“國有地借用申請”，這純屬憑空捏造的謊言，沒有任何事實依據(jù)。1885年9月至1895年1月日本政府所有記載釣魚島的密文均稱其為“無人島”。直到1895年6月10日，清政府根據(jù)《馬關(guān)條約》被迫割讓臺灣之后，古賀才向日本內(nèi)務(wù)大臣提交租借開發(fā)釣魚島的申請，而這純屬占領(lǐng)臺灣后的殖民開拓行為。根據(jù)確切史料，古賀辰四郎還有個合伙人井澤彌喜太，他曾于1891年在釣魚島偷獵信天翁，1893年海上遇險飄至中國浙江和福州沿海獲救。井澤彌喜太的長女井澤真伎1901年出生在黃尾嶼。1972年1月8日，她留下寶貴的歷史證言指出：“當時的日本政府也知道中國早已經(jīng)對該島嶼命過名，後來通過日清戰(zhàn)爭（甲午戰(zhàn)爭）將其與臺灣一同搶奪過來，并於明治二十九年（1896年）正式編入日本版圖。日中兩國之間應(yīng)該建立良好的關(guān)系，此時日本提出要將其占為己有的無理主張是錯誤的。日本戰(zhàn)敗時曾承諾將臺灣以及當時一并搶奪的島嶼歸還中國，尖閣列島（釣魚島及其附屬島嶼）理所當然地應(yīng)該歸還給它的故鄉(xiāng)中國。” 這才是歷史的真相。

謊言之三：第二次世界大戰(zhàn)之后，在1951年締結(jié)的《舊金山和約》從法律角度上確認了日本領(lǐng)土，“尖閣諸島”（釣魚島列島）不被包含在其第二條規(guī)定的中國所放棄的領(lǐng)土之內(nèi)，而基于其第三條規(guī)定，作為南西諸島一部分被置于美國施政之下。后來又根據(jù)1971年的《日美歸還沖繩協(xié)定》，此島被包含在把施政權(quán)歸還給日本的地區(qū)之內(nèi)。

批駁與澄清：1951年《舊金山和約》排除中華人民共和國政府參與，從未得到新中國政府的承認。中國的領(lǐng)土主權(quán)當然不能由美日兩國的任何條約和協(xié)定來決定。事實上，從1895年日本內(nèi)閣秘密決議至1951年日美《舊金山和約》，日本官方文件或國際條約并未記載所謂“尖閣諸島”（釣魚島列島）屬于日本。

謊言之四：最近中方以中國國內(nèi)的諸多歷史文獻和地圖為依據(jù)，主張中國在歷史上擁有“尖閣諸島”（釣魚島列島），即非無主之地。但如果察看那些作為證據(jù)的原文即可行知，作為領(lǐng)有權(quán)的證據(jù)來講非常不充分。

批駁與澄清：在日方眼中，如果中國古代文獻的記載均不能充分證明，那么只好請日文再仔細查閱一下本國海軍省創(chuàng)建之初至1894年甲午戰(zhàn)爭期間的相關(guān)地圖和文獻是如何記載的。日本海軍省水路寮1875年根據(jù)英國海軍相關(guān)地圖與文獻，以及中國的《大清一統(tǒng)輿圖》而繪制的《清國沿海諸省》圖，便把釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼作為臺灣東北諸島繪入中國版圖之內(nèi)，并獲得外務(wù)省認可。日本海軍省出版的各種水路志也在臺灣東北島嶼中記載了釣魚島列島。

為達到侵占釣魚島的目的，日本政府和一些學(xué)者還望文生義，尋章摘句，企圖證明中國曾經(jīng)“承認釣魚島屬于日本”。

一、日本外務(wù)省稱，“1920年5月，當時的中華民國駐長崎領(lǐng)事就福建省漁民在尖閣諸島遇險一事發(fā)出的感謝信中，就有‘日本帝國沖繩縣八重山郡尖閣列島’的記述”。日方認為，這是中國承認釣魚島屬于日本的“鐵證”。

批駁與澄清：以日本殖民統(tǒng)治臺灣時期史料為證的做法，顯然犯了時空倒錯的錯誤。且不論這份史料的真?zhèn)稳绾?，人們只要對歷史事實稍加分析便會得出一個結(jié)論：這份所謂“感謝狀”根本不足為據(jù)。這是因為，早在1895年日本便通過不平等的《馬關(guān)條約》霸占了中國的臺灣省，并在此前先行竊取了釣魚島，而釣魚島又是臺灣的附屬島嶼，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1945年日本戰(zhàn)敗投降。所以，在這期間所謂“感謝狀”中的表述，根本不能用來證明釣魚島是日本的“固有領(lǐng)土”。日本殖民統(tǒng)治臺灣時期的這類所謂“證據(jù)”其實都不足為據(jù)。

二、日本外務(wù)省以1953年1月8日《人民日報》出現(xiàn)“琉球群島由含尖閣列島在內(nèi)的七組島嶼組成的記載”，解釋為所謂“中國政府曾承認釣魚島是‘類閣諸島’”。

批駁與澄清：經(jīng)查證，該文是一篇編譯自日文、英文材料的無署名“資料”，題為《琉球群島人民反對美國占領(lǐng)的斗爭》。從新聞學(xué)常識的角度看，不能說上登載的所有文章都代表政府的立場。這是因為，通常一家報紙可分為以下幾類不同層次的內(nèi)容。第一，報紙所發(fā)表的政府文件、聲明、領(lǐng)導(dǎo)人講話等，代表該國政府的立場；第二，該報社論則代表該報的觀點以及該報所屬政黨、政治團體的觀點；第三，署名文章主要代表作者的觀點；第四，報紙記者的報道，代表該報記者編輯的專業(yè)水準；第五，報紙為配合版面的中心內(nèi)容而編發(fā)的背景資料，只能代表該報資料室人員和編輯的專業(yè)水平，但不能代表政府或該報的觀點。因為，這篇編譯有誤的報紙“資料”不能代表中國政府的立場，在法律上沒有任何意義。

三、日本官方的所謂證據(jù)之一是，1958年中國發(fā)行的《世界地圖集》（1960年進行第二次印刷）中“將尖閣諸島作為沖繩縣的一部分”，直到1972年中方才修改了地圖。

批駁與澄清：這種以偏概全的做法根本不能成立。新中國成立后，在20世紀50年代曾經(jīng)出版過多種版本的世界地圖集。例如，1953年中國地圖出版社出版的《新世界分國圖》中，日本版圖不包括琉球群島，更不用說釣魚島。這反映了當時國際社會對戰(zhàn)后日本版圖的一種認知。日方提及的中國大陸1958年發(fā)行的《世界地圖集》在日本版圖內(nèi)出現(xiàn)“尖閣諸島”，但忽視了該版地圖集的扉頁上已注明：“中國部分國界根據(jù)抗日戰(zhàn)爭前申報地圖繪制”或“中國部分國界根據(jù)解放前申報地圖繪制”?！渡陥蟆肥巧虾５囊患覛v史悠久的報紙，曾在1885年9月披露日本有人企圖占領(lǐng)臺灣東北部島嶼，即釣魚島的動向。但是，1941年日軍侵占上海后接管了《申報》。因此，當年《申報》出版的日本地圖也會援引日本殖民統(tǒng)治臺灣時期的島名和管轄范圍劃分。1958年出版的該地圖集雖然把臺灣本島排除在日本版圖之外，但所繪制的日本版圖則難免受到抗戰(zhàn)勝利前《申報》地圖的影響。對此，當時中國的地圖繪制者特意在扉頁上加以了說明，恰恰反映出了一種有所保留的態(tài)度。因此，這些地圖顯然不能代表中華人民共和國政府的立場。

四、日本外務(wù)省網(wǎng)站公布的1969年中華人民共和國國家測繪總局出版的一部《中華人民共和國分省地圖》，并謊稱該地圖集中寫有“尖閣群島”，可以證明中國并不認為這些島嶼屬于中國。

批駁與澄清：事實是，這幅40多年前處于“秘密”狀態(tài)的地圖，是1965年中國科學(xué)院地圖研究所編稿、1969年中華人民共和國國家測繪總局出版的《中華人民共和國分省地圖》集。在該地圖集第十八頁的“福建省、臺灣省”地圖上，為把釣魚島及其附屬島嶼最東端的赤尾嶼劃入中國臺灣省內(nèi)，特意采取了“破圖框”的方式，十分清楚地把釣魚島及其附屬島嶼標注在中國臺灣省版圖內(nèi)。日方企圖以該圖使用了“尖閣群島”“魚釣島”的島名為依據(jù)，證明這些島嶼屬于日本。但這些受到日本殖民統(tǒng)治臺灣50年地名影響的部分痕跡，不足以改變中國政府將這些島嶼視為中國領(lǐng)土的原則立場。中國外交部發(fā)言人洪磊曾就這幅地圖明確指出，為確保福建省、臺灣省所轄地區(qū)的完整性，該圖特意將福建省北部、臺灣省南部和釣魚島及其附近海域等三處區(qū)域超出正常圖幅，用“破圖框”的形式畫入，這十分有力地證明了釣魚島是中國的一部分。

五、日本外務(wù)省網(wǎng)站展示出中國外交部1950年收到的相關(guān)材料中使用了“尖閣諸島”，企圖以此證明釣魚島屬于日本。

批駁與澄清：1950年5月15日，中國外交部收到的這份《對日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分與主張?zhí)峋V草案》沒有署名。其內(nèi)容之一是，要求戰(zhàn)后對日和約起草時必須研究把包括赤尾嶼在內(nèi)的釣魚島及其附屬島嶼歸還中國。由于從1895年以后50年，釣魚島及其附屬島嶼被日本統(tǒng)治者稱為“尖閣諸島”或“尖閣列島”，因此該草案提及的是被日本竊占后統(tǒng)治下的島名，而非法律意義上的正式名稱。類似情況在《開羅宣言》起草時也曾出現(xiàn)，例如所謂“滿洲”，但這根本不可能被用來證明中國承認“滿洲國”。

關(guān)于戰(zhàn)后日本領(lǐng)土劃分，該草案中提及的第一方案是：根據(jù)1879年日本吞并琉球時為換取中方應(yīng)允而同意把八重山和宮古群島劃歸中國，提出研究把這些島嶼劃入臺灣；第二方案是：根據(jù)清朝冊封使張學(xué)禮等記載，把琉球范圍界定為三十六島（不含釣魚島），“尖閣諸島”（按當時日本概況中的島名記載，指釣魚島、黃尾嶼、南小島、北小島）、赤尾嶼離臺灣甚近，須研究劃入臺灣。這些主張與戰(zhàn)后初期國民政府的相關(guān)立場基本一致。